先日、『他者と働く』という本を読みました。
埼玉大学の准教授で経営学者の宇田川元一氏が書いたものです。
副題に「わかりあえなさから始める組織論」とあるように、人間関係に焦点を当てた組織論です。
著者の厳しい人生経験と、学問的な裏付けが、バランスよく練り込まれた良書でした。

著者がもっとも強調するのは「対話（dialogue）」です。
彼は組織内に存在する問題について、ロナルド・ハイフェッツの言葉を借りて次のように説明します。

既存の方法で解決できる問題のことを「技術的問題」といい、
既存の方法で一方的に解決が出来ない困難な問題のことを「適応課題」という。

例えば、パソコンが壊れたときに修理すれば解決する。これは技術問題です。
パソコンに関する知識とそれを修理する技術を身に付ければ誰でも対処できます。

一方、適応課題とは、筋の通った説明をしても、なかなか合意しようとしない、
合意したはずなのに実際に行動しようとしないなど、合理的説明や技術がうまく機能しないケースです。
端的にいって、人間関係や組織間のこじれに由来する問題です。

知識や技術がうまく機能しない、うまく問題の核心に入り込めない。
そんな「適応課題」を解決するために必要なのが「対話」となります。
対話というと1on1とか会議などをイメージするかも知れません。
それらが間違っているわけではありませんが、筆者は「対話」をきちんと定義しています。

「対話とは、新しい関係性を構築すること」

なぜなら、筆者に言わせれば、組織とはそもそも「関係性」であり、
組織に生じる問題は、その関係性が機能していないことが原因だからです。
だから組織の問題を解決するには、関係性を変えるしかないのです。
そのためにまず必要なのは、「お互いにわかり合えていないことを認める」ことです。
その上で、自分の中に相手を見いだすこと、相手の中に自分を見いだすことが大切です。

著者は適応課題には次の４つがあるといいます。

１、ギャップ型‥‥大切にしている「価値観」と実際の「行動」にギャップが生じるケース
公平な学習機会の提供を理念に掲げながらも、親の所得によって学歴格差が生じるようなケースです。

２、対立型‥‥これはお互いの「コミットメント」が対立するケース
早く契約したい営業部と手続を重視する法務部が対立するようなケースです。

３、抑圧型‥‥「言いにくいことを言わない」ケースです
上司の間違いを訂正すると厄介なことになるから黙っているようなケースです。

４、回避型‥‥痛みや恐れを伴う本質的な問題を回避するために、逃げたり別の行動にすり替えたりするケース
会社の不平不満を正面から聞くべきときに、呑みに連れて行ってしまうようなケースです。

これらは、知識やテクニックによってクリアに解決できる「技術的問題」ではありません。
対話によって解決すべき「適応課題」です。

とまあ、このように書いていくと、本を一冊まるごと紹介することになってしまいます。

最後に、この本の重要なキーワードをもう一つ紹介します。
それは「ナラティブ」という言葉です。ナラティブは「語り」とか「物語」などと訳されます。
これは人それぞれに異なる「世界の読み解き方の傾向性」のようなものです。
解釈の傾向性が違うから、同じものを見ても、人それぞれ異なった世界に見え、物語化します。
そして世界をそのような物語として、それぞれの人は生きることになります。

この「ナラティブ」を私自身の言葉に関連させれば「主観的合理性」となります。
私の人間理解は、誰もが主観的には合理性を生きている、というものです。
たとえ、他人から見ておかしな考えや行動だとしても、本人は筋が通っていると思っている。
もちろん、無意識的な抑圧とか、集合的無意識などを想定することも出来ますが、
素人には扱い切れないので、人は主観的には合理性を生きている、とシンプルに考えます。
その上で、そこから出てくる具体的で個別の課題に一つずつ取り組んでいった方がわかりやすい。

たとえば、あなたは仕事などをするときに、あえて失敗しようとしてやっていますか？
おそらく、（それほど強く意識しなくても）上手くいくことを願っているはずです。
そして上手くいくようにと仕事を進めているはずです。（少なくとも私はそうです。）
言い方を換えれば、自分としては正しいことをやろうとしているわけです。
これが主観的には合理性を生きているということです。

でも、失敗しますね。大きな失敗か、小さな失敗か。度々なのか、ときどきなのか。
誤解されたり、罵倒されたり。違いはあれ、失敗しない人はいないでしょう。
上手くいくことを願いながら、上手くいくように正しいことをやっているけど失敗する。

こういうとき「ちゃんとやっていないからダメなんだ」とか「なんでそなんことしたんだ」など、
技術問題として相手を糾したり、原因の究明をしようとすると失敗することが多い。
本人からすれば、上手くいくと思って正しいことを一生懸命やったら失敗した、
というのが心理的な真実ですから。

ではどうするかというと、やはり私の考えでも「対話」ですね。
相手の主観的合理性とはどのようなものか、その主観的合理性は現実社会でどこまで機能するのか。
そんなことを言葉のやり取りを通して明確にし、個別の出来事を一つずつ改善していく。

もちろん、自分自身に対しても同じことをします。自分の主観的合理性はどのようになっているのか。
それは、どのような場合であれば機能し、どのような場合に太刀打ちできないのか。
そんな対話を自分の中で行います。そして、気付いたことを次に活かします。

そういうのがシンプルでわかりやすいと思います。けっこう手間がかかるのが難点ですが。